Uber y Lyft hablan de responsabilidad en las agresiones, pero lo niegan en los tribunales

Uber y Lyft, confrontados por un número creciente de personas agredidas o acosadas ​​mientras usaban las plataformas de transporte, han promocionado su compromiso de mantener a los pasajeros seguros mediante la promulgación de nuevos protocolos de detección y la publicación de datos sobre incidentes.

Pero al defender docenas de demandas civiles en los tribunales, las compañías pueden afirmar que no son responsables de incidentes criminales «fuera del alcance de la relación laboral», en parte porque consideran que sus conductores son autónomos.

Esa distinción es parte de la compleja prueba de equilibrio utilizada en casos que involucran responsabilidad del empleador por negligencia y otras demandas civiles.

Un análisis de la Ley Bloomberg de los registros judiciales muestra que hubo 22 demandas civiles por lesiones personales presentadas contra Lyft en tribunales de Estados Unidos el año pasado, después de siete en total en 2017 y 2018.

Uber fue demandado 11 veces en un tribunal en 2019 y 10 en 2018, que se duplicaron totales del año anterior.

Estos casos incluyen reclamaciones que buscan responsabilizar a las compañías por asaltos debido a la contratación y supervisión negligentes y falsas promesas de seguridad.

En los tribunales, se han presentado al menos 30 casos contra Uber bajo cargos similares desde 2014. Lyft no se ha enfrentado a demandas federales que hagan tales reclamaciones, según los registros judiciales.

El aumento en las demandas se produce cuando Uber y Lyft, con sede en San Francisco, que se hicieron públicas el año pasado, y otras compañías de falsa economía colaborativa luchan por mantener sus modelos comerciales basados ​​en autónomos, diciendo que sus costes laborales aumentarían entre un 20 y un 40 por ciento si se ven obligados a pagar horas extras y salario mínimo en virtud de las leyes laborales que cubren a los empleados.

Las compañías están luchando contra una nueva ley en California, conocida como Proyecto de Ley 5 o AB 5, que define un estándar rígido para poder clasificar a los trabajadores como autónomos y ha inspirado a otros estados a buscar propuestas similares.

Ser forzados a tratar a los conductores como empleados podría significar que las presuntas víctimas lo tendrían más fácil en los tribunales para responsabilizar a las empresas por los daños, las violaciones, asesinatos, accidentes y asaltos denunciados, dicen los abogados, aunque las empresas no sean automáticamente responsables del comportamiento de sus trabajadores.

Las líneas se vuelven particularmente borrosas cuando chocan con modelos innovadores que permiten a los trabajadores establecer sus propios horarios y usar sus propios vehículos.

«Escuchen, si los conductores fueran empleados y supieran que están en peligro por cada incidente, entonces estoy seguro de que el comportamiento sería muy diferente y priorizarían la seguridad», dijo Michael Bomberger, un abogado que representa a las víctimas contra ambas compañías.

Recorrer el camino

Las demandas presentadas desde 2014, en el caso de Uber, y desde 2017 contra Lyft los acusan de no investigar las quejas de los pasajeros y crear una atmósfera insegura.

Las demandas generalmente buscan daños y exigen que las compañías endurezcan la forma en que los conductores son monitoreados y examinados antes de la contratación.

Los cambios sugeridos incluyen verificaciones de antecedentes basadas en huellas digitales y grabaciones de video.

En un caso reciente, una mujer de Georgia que acusa a Uber de no investigar su reclamación de intento de asalto detalla las declaraciones públicas de la compañía sobre tomarse en serio la conducta sexual inapropiada.

La demanda dice que Uber se anuncia como una opción segura para los clientes, pero no toma las medidas adecuadas para protegerlos.

«Si Uber siguiera el camino correcto en lugar de simplemente hablar,» dice la demanda.

Uber aún no ha presentado una respuesta en ese caso.

Varias demandas contra Lyft presentadas recientemente en mercados como Seattle, Miami, San Diego y Nueva Orleans acusan a la compañía de no promulgar medidas de seguridad básicas que hubieran evitado los presuntos ataques.

Después de que las mujeres informaron de los ataques, Lyft no dio seguimiento a sus quejas ni restó importancia a la seriedad de lo que sucedió, afirman las demandas.

Cuatro de las mujeres dicen que fueron violadas por sus conductores.

No empleados

En los tribunales estatales, donde se presentan la mayoría de las reclamaciones contra ambas compañías, aproximadamente la mitad de los casos cerrados han terminado en arbitraje, se resolvieron o fueron desestimados a solicitud de los demandantes.

La mayoría de los casos contra Lyft aún están pendientes y no han tenido una determinación firme sobre el fondo.

El Juez James Boasberg de la corte federal de Washington DC, dictaminó en un caso derivado de un apuñalamiento de 2015, dijo que si el conductor era un empleado o un autónomo era irrelevante.

Dijo que la negligencia debe analizarse como si fuera un empleado y, por lo tanto, la empresa tenía el deber de tener un cuidado razonable al contratar, capacitar y supervisar a estos conductores.

Reconoció en este caso que el tema plantearía preguntas sobre «dolores de crecimiento de la economía del siglo XXI».

«Los tribunales ahora deben determinar qué se debe hacer sobre el riesgo de ese peligro anticuado en un mercado conformado por nuevas tecnologías», escribió Boasberg en su opinión. El caso fue desestimado voluntariamente por el demandante.

En 2016, un juez federal de San Francisco rechazó la reclamación de la compañía de que los conductores no pueden culparlo por mala conducta porque los clasifica como autónomos.

Esa demanda, presentada en nombre de múltiples presuntas víctimas, se centró en la reclamación de una mujer de Boston de que un conductor de Uber la agredió después de que la dejó, y otra mujer de Carolina del Sur que dijo que un conductor se desvió de la ruta a su casa para «violarla brutalmente».

La juez Susan Illston del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California dijo que el tribunal no podía concluir si los conductores eran contratistas o empleados independientes o si la actividad criminal supuestamente ocurrió fuera del alcance del empleo.

El tribunal declaró que «los ataques de esta naturaleza son exactamente la razón por la cual los clientes esperan que las compañías de transporte realicen verificaciones de antecedentes de sus conductores».

Esto permitió que las mujeres siguieran adelante con sus quejas, y el caso luego se resolvió.

Nuevas medidas de seguridad

Uber ha anunciado acciones para proteger a sus pasajeros, más recientemente con una nueva forma para que los pasajeros informen si se sienten inseguros en un viaje. Lanzó su propio estudio que muestra más de 3.000 asaltos durante sus viajes en 2018 en los EE.UU.

Con nueve personas asesinadas y 58 muertos en accidentes. Desde 2018, la compañía dijo que bloqueó a más de 40.000 conductores.

Anteriormente finalizó su programa de arbitraje obligatorio para víctimas de asalto.

Su Director Jurídico Tony West dijo que la seguridad es una prioridad.

En un comunicado, Lyft dijo que la compañía invirtió en quince nuevas características solo el año pasado, incluyendo monitoreo continuo de antecedentes penales, asistencia de emergencia en la aplicación y comentarios obligatorios para viajes con menos de cuatro estrellas.

Uber y Lyft hablan de responsabilidad en las agresiones, pero lo niegan en los tribunales