¿Por qué los conductores de Uber en Reino Unido no pueden reclamar un despido improcedente?

Ha sido un hecho desafortunado de la vida para muchos trabajadores que sus empleadores hayan podido usar precedentes legales y autoridades que se remontan a décadas para negarles sus derechos laborales más básicos, como el derecho a un salario mínimo y vacaciones pagadas.

Los empleadores se han basado en la ley de contratos para establecer que si un individuo firma un contrato que establece que en realidad trabaja por cuenta propia y no tiene ninguna obligación de aceptar ofertas de trabajo, entonces no tendrá ningún derecho laboral básico.

Los taxistas, los plomeros, los repartidores, los aparcacoches, los guías turísticos y los peluqueros son solo algunos ejemplos de grupos de empleados a los que comúnmente se les ha pedido que firmen contratos en los que han renunciado a sus derechos laborales básicos. La decisión de la Corte Suprema en Uber ha sido un alivio bienvenido para muchos de estos grupos de trabajadores.

En el centro de la decisión de la Corte Suprema fue la conclusión de que existe una total desigualdad de poder de negociación entre un empleador y un trabajador cuando se trata de celebrar un contrato en primer lugar. Miles de empleados involucrados en la economía de los conciertos simplemente no están en condiciones de negociar los términos en los que contratan con empresas como Uber.

La Corte Suprema también le dio poca importancia a lo que ha sido un argumento común utilizado por empleadores similares, a saber, que los conductores de Uber no tenían la obligación de aceptar una cantidad mínima de trabajo. Al igual que con los aparcacoches en el caso previamente resuelto de Autoclenze v Belcher, el contrato no se parecía en nada a la realidad de la situación. Los conductores no tenían la libertad de rechazar el trabajo como quisieran, sino que, mediante el funcionamiento de una aplicación, eran penalizados por no aceptar una cantidad mínima de trabajo.

Sin embargo, detrás de la decisión de la Corte Suprema en Uber hay una cuestión secundaria que merece análisis. Es decir, si quienes trabajan para Uber pueden reclamar el salario mínimo nacional y las vacaciones mínimas legales, ¿por qué no pueden tener protección contra el despido improcedente? Después de todo, el derecho a no ser despedido injustamente es uno de los derechos laborales más fundamentales a disposición de los empleados.

La respuesta a esta pregunta radica en la turbia distinción entre el estatus de “trabajador” por un lado y el estatus de “empleado” por el otro. Sólo los empleados tienen derecho a no ser despedidos injustamente. Sólo los trabajadores tienen derecho al salario mínimo nacional ya las vacaciones mínimas legales. Todos los empleados serán trabajadores, pero no todos los trabajadores serán empleados.

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un empleado y un trabajador?

Como ocurre con tantas áreas del derecho laboral, la diferencia es difícil de determinar. A este respecto, es importante señalar que a la Corte Suprema en Uber no se le encomendó la cuestión de si los trabajadores de Uber eran o no empleados.

El problema de diferenciar entre trabajadores y empleados es que los casos previamente decididos sobre si un individuo es un “trabajador” han adoptado muchas de las mismas pruebas que los tribunales laborales han utilizado para determinar si una persona es un “empleado”.

Por ejemplo, las cuestiones de si existe o no reciprocidad de obligaciones (es decir, la obligación de un trabajador de aceptar trabajo si se le ofrece y la de un empleador de ofrecer trabajo) y la obligación de servicio personal son factores relevantes para determinar si un persona es un trabajador o un empleado.

Durante mucho tiempo se aceptó que la prueba de “reciprocidad de obligaciones” era específica para los empleados y no para los trabajadores. Sin embargo, en los últimos años, los Juzgados y Tribunales han encontrado que la cuestión de la reciprocidad de la obligación es realmente central para determinar si una persona es un trabajador además de un empleado.

Esto ha sido confirmado recientemente por el Tribunal de Apelación en el caso Windle v. Secretary of State for Justice. Como muchos comentaristas han argumentado, ahora parece que se están utilizando las mismas pruebas para determinar la existencia tanto de un contrato de trabajo como de un contrato de trabajo, pero si las pruebas se cumplen con un estándar alto, el individuo será clasificado como empleado. Si las pruebas pasan a un nivel inferior, el individuo será clasificado como trabajador.

Claramente, por lo tanto, siempre habrá un elemento de incertidumbre y duda al determinar si una persona involucrada en la economía informal es un trabajador o un empleado.

Hay una serie de otros puntos clave que un juzgado o tribunal debe considerar al determinar si una persona es un empleado en lugar de un trabajador, que incluyen:

  • Si una persona tiene el derecho incondicional de designar a otra persona para que desempeñe sus funciones si no puede hacerlo
  • Si una persona es libre de comprometerse con otras empresas cuando presta sus servicios
  • Si el individuo está contratado por un período finito para llevar a cabo una tarea o proyecto específico
  • Si un individuo está suficientemente integrado en el negocio de su “empleador”
  • Si se requiere que un individuo proporcione su propio equipo y materiales (un factor sin duda relevante en el caso de Uber)
  • Si existe un elemento de riesgo financiero tal que el individuo arriesgue su propio desembolso inicial en el negocio y sea personalmente responsable de cualquier pérdida que surja de su trabajo
  • Si una persona es responsable del pago de su propio impuesto sobre la renta y de registrarse para el IVA.

Sin embargo, como han señalado los Juzgados y Tribunales en varias ocasiones, ninguno de los factores anteriores es determinante para que una persona sea efectivamente un trabajador por cuenta ajena.

Era claramente discutible que los taxistas de Uber pudieran diferenciarse de otras clases de trabajadores de la economía informal, ya que tenían que proporcionar su propio automóvil. La Corte Suprema señaló que tenían más control que la mayoría de los empleados sobre el equipo físico utilizado para realizar su trabajo.

No obstante, el Tribunal también señaló que Uber examinó los tipos de automóviles que se pueden utilizar. Además, la tecnología que formaba parte integral del servicio era de propiedad y control total de Uber y se utilizaba como un medio para ejercer control sobre los conductores.

Sin duda, habrá muchas otras decisiones en esta área de la ley presentadas por diferentes sectores de trabajadores de la economía informal y en las que se proporcionarán más aclaraciones sobre su situación laboral.

¿Por qué los conductores de Uber en Reino Unido no pueden reclamar un despido improcedente?