Uber dice que cambiará el modelo explotador en el Reino Unido
En circunstancias normales, cualquier empresa que haga una declaración grandilocuente de que respetará parcialmente una decisión judicial se encontrará con un coro de burlas.
Sin embargo, el anuncio de Uber el 16 de marzo de 2021, que trataría a sus conductores en el Reino Unido como «trabajadores», aunque con salvedades, fue recibido con una mezcla de incredulidad, esperanza y desdén.
Esto se debe a que, durante más de una década, Uber, el epítome del excepcionalismo de Silicon Valley, ha desplegado su máquina de cabildeo de relaciones públicas para proteger su modelo de negocio explotador basado en la clasificación de los conductores como autónomos.
El repentino cambio de sentido de la compañía en el Reino Unido representa un cambio significativo en la posición, lo que marca un posible punto de inflexión para las empresas de transporte. ¿Significa esto el fin del modelo de empleo depredador de Uber y lo convierte en un buen ciudadano corporativo? Absolutamente no, pero el contexto lo es todo.
A principios de este año, la Corte Suprema del Reino Unido dictaminó por unanimidad que un grupo de conductores de Uber eran trabajadores en lugar de autónomos. Al hacerlo, la Corte Suprema desestimó la apelación de Uber contra las decisiones de los tribunales inferiores, poniendo así fin a una batalla legal de cinco años.
El estatus de trabajador bajo la ley inglesa es una forma de trabajo por cuenta propia, pero que garantiza derechos básicos como el salario mínimo, el pago de vacaciones y la protección contra la discriminación. Fundamentalmente, esta categoría de empleo intermedio también desbloquea los derechos sindicales fundamentales.
El Tribunal concluyó que ninguna cantidad de lenguaje contractual retorcido que describa a los conductores como ‘autónomos’ debería socavar el propósito de la legislación laboral, es decir, proteger a los trabajadores vulnerables que tienen poco o ningún poder de negociación sobre una entidad que ejerce control sobre su trabajo. También confirmó que dicha legislación excluye a los empleadores en una posición negociadora más fuerte de subcontratar estas protecciones.
La reacción inicial de Uber al juicio fue predecible
Uber desestimó la importancia del caso alegando que solo se aplicaba a un «pequeño grupo de conductores» a pesar de que miles de otros conductores esperaban su día en la corte en espera de la sentencia.
Sin embargo, a las tres semanas, Uber dijo que trataría a todos los conductores del Reino Unido como trabajadores y les pagaría el salario mínimo nacional, las pensiones y las vacaciones. Al leer la letra pequeña, se hizo evidente que no iban a pagar a los conductores de acuerdo con la sentencia.
La Corte Suprema había dictaminado que a un conductor se le debe pagar por todo el tiempo que esté conectado a la aplicación y esté disponible para hacer reservas. Sin embargo, Uber solo pagará a los conductores una vez que hayan aceptado un viaje, lo que dejará a algunos con una diferencia de entre el 40 y el 50 por ciento.
Desafiando la falsa dicotomía ‘flexibilidad vs derechos’
Mirando el anuncio de Uber desde una perspectiva global, el desmantelamiento del argumento de ‘flexibilidad vs derechos’ es un verdadero cambio de juego.
Durante años, Uber ha difundido el mito de que existe una compensación entre la capacidad de trabajar con horarios flexibles y la protección del empleo. Esto, por supuesto, es una falsa dicotomía. Los derechos laborales no significan la pérdida de flexibilidad.
Además, el trabajo en directo no proporciona realmente una flexibilidad de horario completa cuando se considera el aumento de precios y las tendencias de los pasajeros. Sin embargo, esta teoría mantuvo unida toda la estrategia de relaciones públicas de Uber. Por lo tanto, fue un cambio radical para el CEO de Uber, Dara Khosrowshahi, admitir que «los conductores del Reino Unido ahora podrán ganar con mayor seguridad, ayudándoles a planificar su futuro mientras mantienen la flexibilidad que es integral para la industria de alquiler privado».
La condición de trabajador en el Reino Unido proporciona acceso a los derechos sindicales, allanando el camino para que los conductores participen en la negociación colectiva.
Teniendo en cuenta la aversión de Uber a los sindicatos independientes, este es un gran problema. Los conductores de Uber ahora también tienen derecho a ser acompañados a audiencias disciplinarias y de quejas y protección legal para denuncias. También obtendrán protección legal por accidentes laborales. Si bien Uber ha pasado años tratando de evitar la responsabilidad por estos derechos fundamentales, su repentino cambio de sentido en el Reino Unido tiene implicaciones más allá del Reino Unido.
La Corte Suprema obligó a Uber a cambiar su modelo de negocio, pero esto no es un hecho
Cuando la legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley 5 de la Asamblea (AB-5), lo que dificultó la clasificación errónea de los trabajadores, Uber junto con otras plataformas laborales digitales lanzaron el plebiscito de la Propuesta 22 que finalmente tuvo éxito para revertir la ley.
Entre otras cosas, estos trabajadores ahora ganan mucho menos que los empleados bajo la Ley AB-5 y al mismo tiempo no pueden disfrutar de la capacidad de establecer tarifas como verdaderos trabajadores autónomos. La Proposición 22 también ha permitido que las plataformas jueguen con el sistema para negar a los trabajadores incluso los beneficios parciales disponibles bajo el esquema.
En Francia, después de que la Corte Suprema dictaminara que un conductor de Uber era un empleado en 2020, Uber no hizo nada para cambiar sus prácticas laborales.
Cuando el Tribunal Cantonal de Ginebra sostuvo que UberEats era una agencia de contratación y tenía que emplear a sus pasajeros, Uber creó una empresa externa para contratar a los pasajeros, subcontratando así sus obligaciones laborales. Existe una larga lista de ejemplos similares de otras jurisdicciones donde Uber ha ignorado las regulaciones y las decisiones judiciales.
En este contexto, la medida de Uber en el Reino Unido es innegablemente significativa a pesar de que continúa incumpliendo la ley al no pagar a los conductores de acuerdo con el fallo de la Corte Suprema.
La definición de tiempo de trabajo de Uber plagará los debates de política global en los meses y años venideros. A ninguna empresa se le debe permitir elegir qué partes de la ley aplican. Además, Uber ha guardado un sospechoso silencio sobre el reconocimiento sindical voluntario.
El hecho de que hayan desarrollado unilateralmente una fórmula de cálculo del salario mínimo demuestra por qué la negociación de buena fe es esencial para dar voz a los trabajadores sobre los términos y condiciones.
El camino por delante
Más allá del estatus de los conductores y los trabajadores, Uber no ha extendido las protecciones laborales a los pasajeros en su plataforma UberEats en el Reino Unido.
Los Riders ya han sido clasificados como empleados en varias jurisdicciones y España incluso ha aprobado una ley que presume el estado laboral del repartidor.
Incluso si hubiera una discusión sobre la competencia adicional y la aplicación múltiple en el sector de la entrega de alimentos, estos problemas se pueden negociar fácilmente en la mesa de negociaciones. Sin mencionar que todo el fenómeno de las aplicaciones múltiples puede incluso volverse redundante una vez que los trabajadores puedan ganar un salario justo en una sola plataforma.
Uber también continúa ignorando varios problemas clave de los trabajadores, incluida su cláusula de arbitraje opresiva, el uso de la toma de decisiones algorítmica.y la falta de transparencia en torno a los datos de los trabajadores.
Quizás lo más preocupante es cómo usará Uber su decisión sobre el estatus de trabajador en el Reino Unido para presionar por una tercera categoría de empleo más allá de EE.UU.
El truco cínico de Uber
Aunque el marco de trabajo del Reino Unido confiere muchos derechos laborales, no incurre en los mismos costes laborales que el estado de empleado en toda regla (curiosamente, la decisión de la Corte Suprema no excluye una determinación del estado de empleado, pero se requerirán más litigios para cruzar ese obstáculo).
Uber ya afirma que el estatus de ‘trabajador’ del Reino Unido respalda su defensa de un modelo de contratista independiente plus (IC+) de autoempleo con protecciones sociales limitadas (aunque hasta hace unas semanas afirmaban lo contrario).
Por supuesto, este es otro truco cínico de relaciones públicas porque el estado de ‘trabajador’ en el Reino Unido no se parece en nada a IC+, ya que otorga derechos de empleo, trabajo, asistencia sanitaria y seguridad, además de protecciones sociales.
Hace apenas dos semanas, Uber disfrazó a IC+ como Trabajo Flexible + en Canadá, que el Congreso Laboral Canadiense describió como “peligroso, socavante y ofensivo para los derechos y la dignidad de los trabajadores”.
Uber también está promoviendo estándares al estilo de la Proposición 22 en Europa en vista de los planes de la Unión Europea para mejorar las condiciones laborales en el trabajo de plataformas.
Otra táctica de Uber es su defensa de la ‘negociación sectorial’, que en realidad no tiene nada que ver con la negociación colectiva sectorial en el sentido estricto del término. Según el modelo de Uber, los trabajadores clasificados erróneamente se verán obligados a negociar desde cero para alcanzar los mínimos legales.
Además, Uber ha guardado un notable silencio sobre la identidad de los socios negociadores y el alcance de la negociación. Uber embellece el concepto de negociación sectorial con fines de relaciones públicas.
Lo que este juego del gato y el ratón con Uber destaca de manera más amplia es el desequilibrio cada vez mayor entre capital y trabajo.
El litigio estratégico siempre será necesario y es alentador ver que se preparan demandas contra Uber en Kenia, Sudáfrica y Nueva Zelanda, entre otros lugares. Sin embargo, también es aleccionador pensar en la significativa resistencia que estos demandantes enfrentarán en sus batallas legales.
El valor de la relación laboral se deprecia significativamente cuando las instituciones del mercado laboral que la sustentan, incluidas las inspecciones, el sistema legal y los mecanismos de negociación colectiva, son inadecuadas.
Los gobiernos deben invertir en estas instituciones, eliminar las clasificaciones fraudulentas y reformar la ley de competencia para permitir que todos los trabajadores disfruten del derecho humano a la negociación colectiva, incluido el derecho corolario de huelga.
La situación laboral es la puerta de entrada a los derechos laborales. En sí mismo, la situación laboral no tiene sentido si los derechos que la acompañan no se hacen cumplir adecuadamente.
El hecho es que más del 60 por ciento de la población ocupada del mundo se encuentra en la economía informal y siguen proliferando las formas atípicas de empleo.
¿Ha llegado el momento de dejar atrás el marco tradicional de las relaciones laborales?
No hay tensión en defender la pertinencia continua de la relación laboral como medio de brindar protección legal a los trabajadores, al tiempo que se reconoce la necesidad de que todos los trabajadores disfruten de los derechos fundamentales a través de una garantía laboral universal.
En este sentido, conceptos como la ‘relación personal laboral’, que intenta captar una amplia gama de situaciones laborales a los efectos de la protección laboral, debería ser considerado seriamente por los responsables de la formulación de políticas.
Las plataformas laborales digitales no merecen ni requieren un tratamiento especial.
Debemos exponer la falacia del tecnodeterminismo y construir un nuevo contrato social basado en el respeto de los derechos de los trabajadores y el estado de derecho.
Uber dice que cambiará el modelo explotador en el Reino Unido
