Uber Australia está creando un sindicato amarillo para evitar las demandas de explotación laboral
Desde 2017, 15 repartidores de comida han perdido la vida en las carreteras australianas. Y este es sólo el resultado más trágico de un sector que maltrata sistemáticamente a los trabajadores. Como han revelado numerosos informes, los falsos autónomos se enfrentan a derechos deficientes y a una infinidad de peligros en el lugar de trabajo mientras luchan por llegar a fin de mes con salarios miserables.
Sin embargo, durante el último año, el gobierno laborista de Anthony Albanese ha seguido adelante con sus planes para regular a los trabajadores de plataformas, poniendo a empresas como Uber bajo presión. En respuesta, Uber ha intensificado sus iniciativas para garantizar que pueda seguir operando de manera rentable en Australia, que ha sido descrita como la “joya de la corona” de Uber debido a las fenomenales ganancias que la empresa obtiene allí.
Consciente de que el Sindicato de Trabajadores del Transporte está intentando organizarse, o al menos regular el sector, Uber también ha creado un comité nacional para consultar con sus trabajadores sobre cuestiones de salud y seguridad. Sin embargo, según uno de los representantes de los trabajadores que habló con Jacobin, el comité de Uber podría no ser tan empoderador ni representativo como afirma la empresa.
El doble movimiento de la economía gig
Para comprender la iniciativa de Uber, es útil tener una visión general de la reciente expansión de las empresas de trabajo por encargo como Uber, que ha implicado dos fases principales.
En términos generales, este proceso de dos partes puede verse como una versión a nivel micro de un “doble movimiento”, un concepto propuesto por el sociólogo económico húngaro Karl Polanyi en su obra de 1944 La gran transformación. Según Polanyi, el primer movimiento describe un período de agitación impulsada por el capitalismo al que sigue un contramovimiento en el que el Estado interviene para mitigar los efectos destructivos de la agitación.
En la primera parte del doble movimiento de la «economía colaborativa», las empresas y los inversores presionaron agresivamente para inundar el mercado, y en el caso de Uber, esto significó subcotizar el sector del taxi para captar franjas masivas de clientes.
Parte de esto significó eludir las regulaciones laborales existentes. Los documentos filtrados a The Guardian mostraron que, cuando Uber se lanzó en Australia en 2012, la compañía sabía que estaba operando ilegalmente, ya que carecía de los vehículos comerciales y las licencias de conducir requeridas.
Después de todo, se trataba de una táctica similar a la que había utilizado en otros países. Como dice la máxima de Silicon Valley, el objetivo era “moverse rápido y romper cosas”.
Después de establecer una base de clientes grande y leal, Uber pasó a la segunda fase, presionando para legalizar sus operaciones, aumentar su licencia social y garantizar que cualquier intervención estatal se produjera en términos favorables para la empresa.
Como dijo el jefe de políticas públicas de la compañía en un correo electrónico a su equipo en 2015: «Ops ha echado gasolina al fuego, así que ahora nos corresponde a nosotros proteger lo que han construido».
En el contexto australiano, la segunda fase de Uber significa ahora garantizar que los gobiernos laboristas no impongan un marco de relaciones industriales que pueda amenazar su modelo de negocio.
Hasta ahora, todo indica que esto ha tenido éxito. Según un informe de investigación del Senado, durante el último año, el gobierno laborista aceptó algunas de las enmiendas sugeridas por Uber a su legislación para cerrar lagunas, elogiando a la compañía por su «enfoque constructivo». Por su parte, Uber acogió con satisfacción el proyecto de ley como «un importante paso adelante para garantizar un futuro sostenible para la economía colaborativa de Australia».
La legislación, aprobada en febrero, otorga a la Comisión de Trabajo Justo (FWC) el poder de imponer estándares mínimos en el trabajo de plataformas. Sin embargo, la naturaleza precisa de esos estándares se determinará cuando se presente un caso ante la FWC, lo que no sucederá antes de agosto de este año como muy pronto.
¿Un Comité de Salud y Seguridad?
Parte de la estrategia de Uber para la segunda fase ha incluido el establecimiento de estructuras que imitan las que pueden establecer los trabajadores organizados en otros sectores, como comités de salud y seguridad.
Los comités de salud y seguridad son elegidos por los trabajadores y tienen una variedad de poderes legales, según el estado o territorio. Quizás lo más significativo es que si un representante de salud y seguridad identifica condiciones inseguras, puede cerrar un lugar de trabajo u ordenar a un trabajador que deje de trabajar.
En muchos lugares de trabajo, los empleados se organizan entre ellos para formar estos comités. Pero en este caso el camarada Uber ha tomado la iniciativa de formar su propio comité.
El año pasado, Uber Eats pidió a los trabajadores que se postularan para su Comité Nacional de Salud y Seguridad en el Trabajo a través de notificaciones en aplicaciones y correos electrónicos, con representantes de cada estado y territorio divididos según el tipo de vehículo que utilizaban.
Los trabajadores registrados de Uber luego eligieron representantes entre los nominados. Sin embargo, Uber no dijo qué porcentaje de su fuerza laboral había participado en la votación, por lo que se desconoce qué tan representativos fueron los nominados seleccionados.
Además, más de la mitad del comité fue seleccionado personalmente por la propia empresa. Uber dice que decidió incorporar miembros no electos para “representar adecuadamente las diversas voces de los repartidores, incluida la diversidad de género y origen cultural”.
